|
|
Post by MasterB on Jan 25, 2005 7:31:41 GMT -5
Ik mag naar alle waarschijnlijkheid iets niet doen, waardoor de predicatenlogica bijzonder simpel zou kunnen worden.
Het volgende:
fi --> 3x psi(x) gaan bewijzen tot 3x (fi --> psi(x)
Is dit omdat de betekenis verandert of omdat we dan bijzonder vreemde dingen kunnen bewijzen?
Hopelijk is er nog iemand in staat om hier antwoord op te geven. Ik hoef dan enkel een RAA te doen om er wel naartoe te komen, maar het bewijs wordt dan lastiger.
Edit: Ik doel er op dat ik bijvoorbeeld de existentiele kwantor verwijder en die er later op een andere plaats weer invoeg. Even ter verduidelijking.
|
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 7:43:15 GMT -5
welke som gaat het precies om ?
|
|
|
|
Post by MasterB on Jan 25, 2005 7:59:15 GMT -5
welke som gaat het precies om ? Deze haalde ik uit het oefententamen 2.3 Op een andere manier ben ik er nog wel achter gekomen, maar wanneer mijn stap in de openingspost wel legaal is, dan is er een kortere manier. |
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 9:20:39 GMT -5
ah, die som.
ik begrijp geloof ik niet helemaal je probleem, want de opgave is nu juist om aan te tonen dat :
(fi --> 3x psi(x)) --> 3x (fi --> psi(x)
dus het moet mogelijk zijn ??
dan maar focussen op je volgende opmerking:
dat mag, sterker nog, je hebt het nodig om je bewijs te vormen. je moet die "Ex psi(x)" wegwerken.
een tip: het weer toevoegen van de Ex-kwantor gebeurt nog in de derivatie van de Ex-elim-regel, dus het resultaat van de Ex-elim-regel is van de vorm "Ex(bla)" !!!
succes
|
|
|
|
Post by Bertjan on Jan 25, 2005 9:48:56 GMT -5
Dit is volgens mij een heel complexe som trouwens. Als Joost het waagt om zoiets te gaan vragen, dan stel ik een nieuwe 'regels' voor: de JE (Joosten-eliminatie)  |
|
|
|
Post by MasterB on Jan 25, 2005 9:49:38 GMT -5
Laat ik het aan de hand van een oefenopgave gaan uitleggen.
5.3 van week7&8
Eerst een pijl-introductie.
Daarna introduceer ik een kwantor. Daarna spreidt ik de beide connectieven.
Nu ga ik naar beneden vanaf de aanname. Ik elimineer de kwantor. Ik spreid de connectieven. Dit zou een bewijs zijn, maar ik kan mij onmogelijk voorstellen dat dit mag. Desnoods vraag ik het je persoonlijk vanavond in het Educatorium, mocht je daar zijn.
|
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 9:54:40 GMT -5
Bij som 5.3 ga je de verkeerde richting uit. na de implicatiepijl hou je "Ex(fi(x) /\ psi)" over. die moet je niet verder uitwerken !!!!!!! vanaf "Ex fi(x) /\ psi" kun je reeds terugwerken. All credits to Yodium here  |
|
Arjan
New Member
Posts: 43
|
Post by Arjan on Jan 25, 2005 9:57:19 GMT -5
'Nu ga ik naar beneden vanaf de aanname. Ik elimineer de kwantor. Ik spreid de connectieven.'
Ik vermoed dat je verkeerd inschat waar de existentiele kwantor in de aanname betrekking op heeft. Die heeft alleen betrekking op phi(x) niet op het gedeelte EN psi.
Tenminste, zo denk ik d'rover.
|
|
|
|
Post by MasterB on Jan 25, 2005 10:06:01 GMT -5
Bij som 5.3 ga je de verkeerde richting uit. na de implicatiepijl hou je "Ex(fi(x) /\ psi)" over. die moet je niet verder uitwerken !!!!!!! vanaf "Ex fi(x) /\ psi" kun je reeds terugwerken. All credits to Yodium here Het klopt dat ik het niet verder hoef uit te werken. Ik ben hierna ook als het ware naar beneden gegaan en op falsum uitgekomen, maar toch. Het zou elke predicaatsom veel makkelijker maken. |
|
|
|
Post by MasterB on Jan 25, 2005 10:09:14 GMT -5
'Nu ga ik naar beneden vanaf de aanname. Ik elimineer de kwantor. Ik spreid de connectieven.' Ik vermoed dat je verkeerd inschat waar de existentiele kwantor in de aanname betrekking op heeft. Die heeft alleen betrekking op phi(x) niet op het gedeelte EN psi. Tenminste, zo denk ik d'rover. Dat hangt er mijns inziens dus maar net vanaf hoe je de haken zet. 3x(phi(x)-->psi) of 3x phi(x) --> psi |
|
