|
Post by Yodium on Jan 25, 2005 5:05:59 GMT -5
Ik schrijf: { p0(x) /\ ... /\ p1(x) } /\ Pn+1(x) ----------------------------------------------AI! Ax( p0(x) /\ ... /\ Pn+1(x) ) Dat p1 moet trouwens pn zijn neem ik aan? Dan snap ik het echt! Tevens vraag over 4.2. Als ik na het Te Bewijzen en Bewijs schrijf: Als V(p->y)=1 en V(p)=1 dan V(y)=1 QED Is dat dan ook genoeg of moet het werkelijk zo'n verhaal worden als dat Marcel doet? En ik vind 4.3 erg raar... met die D tussen p en y in. Is dat echt goed?
|
|
|
Post by simone on Jan 25, 2005 5:19:57 GMT -5
Dat p1 moet trouwens pn zijn neem ik aan? Dan snap ik het echt! Tevens vraag over 4.2. Als ik na het Te Bewijzen en Bewijs schrijf: Als V(p->y)=1 en V(p)=1 dan V(y)=1 QED Is dat dan ook genoeg of moet het werkelijk zo'n verhaal worden als dat Marcel doet? En ik vind 4.3 erg raar... met die D tussen p en y in. Is dat echt goed? Over vraag 4.2. Marcel heeft het inderdaad wat uitgebreider opgeschreven dan nodig, (ik hoop niet voor mn beurt te spreken Marcel ) maar heeft dat vooral ook gedaan om te laten zien wat er allemaal precies gebeurd. Zoals jij het nu opschrijft is iets te kort door de bocht, je hebt het over de som van gamma(hierna phi), deze =1 wanneer (v) p=1, en (v)y=1, dan (v)phi=1. Echter, ook in het geval (v)p=0 en (v)y=0 dan (v)phi=1 (uit 0 volgt 1) en als (v)p=0 en (v)y=1 dan (v)phi=1. In deze gevallen kun je concluderen dat: (v)p--->y=1. Q.E.D. 4.3 is overigens echt goed zo. We hebben deze (niet exact deze, maar soortgelijke) opdracht ook al eens voor het huiswerk moeten doen.
|
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 5:54:39 GMT -5
Oops, idd, sorry voor de typfout, da's niet handig als je iets aan het uitleggen bent.
|
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 5:57:48 GMT -5
Sorry voor de verwarring Yodium. Hier stond eerst iets anders... maar ik bedacht mij opeens : wat jij als bewijs hanteert is op zich niet fout denk ik, maar waar laat jij nu die Gamma die moet je ook betrekken in je bewijs, want het is omdat v(G)=1 dat ook v(p->y)=1. En pas daarna geldt dat omdat v(p)=1 ook v(y)=1. Die volgorde is wel belangrijk ! dus die gamma mag je niet vergeten !
|
|
|
Post by Yodium on Jan 25, 2005 8:29:43 GMT -5
Ok bedankt. Ik dacht inderdaad wat doet die Gamma daar? Dat is vast niet belangrijk Als ik het nu vanavond eens zo noteer: V(G) = 1 gegeven dat V(p->y) = 1 Als V(p) = 1 en V(y)=1 dan V(p->y) = 1 en dus V(G) = 1 heb ik het dan goed?
|
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 8:55:43 GMT -5
hmm... kgeloof het wel zo ongeveer, maar is een andere volgorde van woorden niet handiger ?
als je het nu eens zo zou opschrijven:
(stap 1) V(p->y) = 1 als gegeven dat V(G) = 1 (vraag) is nu V(y)=1 als gegeven dat V(G) = 1 en V(p) = 1 ? (stap 2) ja, want als V(G) = 1 dan is volgens stap 1 ook V(p->y) = 1, maar als V(p->y) = 1 en V(p) = 1 dan moet ook V(y)=1, immers als V(y)=0 dan zou V(1->0)=0 en het was gegeven dat dit niet zo was.
dan heb je toch niet zo'n lang antwoord, maar wel een logische argumentatie.
succes !
|
|
marcel
Junior Member
Marcel (de) bakker
Posts: 70
|
Post by marcel on Jan 25, 2005 10:46:37 GMT -5
oh dear... kheb in som 3.3 een notatiefout gezien. wellicht was dat de oorzaak vd verwarring van yodium met de {}-affaire indien behoefte wil ik het nog wel aanpassen, maar denk dat die behoefte na het tentamen aardig weggezakt is
|
|
|
Post by Yodium on Jan 25, 2005 10:52:39 GMT -5
Ik wil nog wel ff graag duidelijkheid, daar notatie zo'n beetje het enige is van de stof wat ik maar niet snap...
|
|